我不是烟民，而且我估计自己也永远不会成为烟民。事实上，我自小对烟味极度反感，在我印象当中，十年来至少有五次患病都是因为吸入了过量的二手烟造成的。所以，我对烟草真是深恶痛绝啊！如果说我和阿道夫·希特勒有什么共同点的话，我想也就三点：第一，同为男性；第二，同爱古典音乐；第三，痛恨烟草。关于希特勒发动的那场轰轰烈烈的禁烟运动，您可以去“科学松鼠会”看这篇《吸烟有害健康”是怎么写到烟盒上的（上）》，里面讲得生动活泼。

无论烟草商如何花言巧语，“吸烟有害健康”这点已经是板上钉钉的事实，全面禁烟也在广泛展开。从2007年开始，香港已经全面禁烟。“全面禁烟”的意思是：所有工作、公众、娱乐场所均实行禁烟 大街上边走边吸也要罚。

从非烟民的角度来讲，这个规定真的是很好。大大降低吸二手烟的几率，而且还有利于一部分烟瘾比较小的人戒烟，有利于大家的身体健康。但是这一“严刑峻法”可苦了香港烟民同胞了，马家辉老师在《伤城：梁文道，和我的香烟》一文中，饱含深情地描绘了两个烟民失去了抽烟自由的痛苦与伤感。文章最后这么写道：“今夜旺角，跟往年相比，总该有不一样的倒数场面。让我们齐齐点火，在烟雾里，迎接不知是福是祸的新一年。”

那么我不禁反省：禁烟真的正确吗？

理性地分析，禁烟应该是一件有利于社会的事情。据估计，由于税收引起烟草价格每上升10%，每年吸烟人数就可以减少4%，几年后可以减少7%。长期的反应更加明显，因为更多的人决定戒烟，他们中的很多人最终成功戒烟或者减少了抽烟的量。如果在重税之外配之以严格的禁烟条例，那么减少烟草销量的作用应该会是明显的。

据统计，肥胖率与人均收入是呈负相关的，也就是说越穷的人越容易肥胖。虽然我没有看到相关统计，但是我根据平时经验推断，吸烟率与人均收入也可能是呈负相关的。低收入者对价格更加敏感，如果吸烟成本很高，那么他们会更容易减少在烟草上的花费，禁烟的效果也最明显。低收入者在医疗卫生上的支出能力远远不如高收入者，因此在他们因为吸烟身体受到损害时，受到的医疗服务往往也不够，也导致了他们的健康状况更糟。而且即使是拥有良好的公共医疗保障，禁烟似乎也是公平的。因为烟民的身体健康普遍差与不吸烟者，因此医疗花费往往也更多，这对于同样交钱给医保的非烟民来说就显得不公平了。

另外一个支持禁烟的理由是，很多年轻人吸烟时不容易意识到吸烟对他身体的危害，当这个危害在他晚年集中爆发时就已经晚了。禁烟是提前给年轻人提个醒。

以上种种理由言之凿凿，不过反对禁烟，至少是如此严格禁烟政策的人有一个颇有道理的理由：政府无权剥夺烟民吸烟的自由。

由于各种原因，烟草和毒品我们一般区别对待，那么作为合法的香烟，烟民应该享有自由使用的权利。如果以“保护非烟民”的健康，甚至于“保护烟民健康”为理由而制定严格的禁烟政策，这是否是一种“家长式”的思维呢？推而广之，因为酒后驾车危害极大而限制酒吧销售酒的数量；因为快餐被称之为“垃圾食品”对营养均衡不利而对其课重税；因为《红楼梦》的有些内容有伤风化而限制其发行……这种“家长式”的思路延续下去的结果既可笑又可怕。

不过，吸烟与其他情况的区别在于，在公共场所吸烟不仅危害自己还危害他人，因此设立吸烟区应该是一个可以接受的方法。只是像香港那样的规定，导致吸烟区少得可怜，烟民又能被非烟民理直气壮地“歧视”，这样的规定是不是过分严格了呢？再回过头看看马家辉老师那篇文章，想到那些“楚楚可怜”的香港烟民们……应不应该禁烟，我真的有点犹豫了……

• 

  [...] 回胡天翼《该不该禁烟？》 《毒品能否合法化？》 （先说明：我以下所说的禁烟仅指“在工作，娱乐，及公众场所禁烟”） [...]

  胡天翼的独立博客 » 沈兴达： 《 别犹豫了，烟该禁，毒更该禁》 @ 2009年10月17日 | 回复

• 

  想想在一些地方，烟草是主要的收入，禁烟就是砸饭碗。没人会干。

  cool8jay @ 2009年08月23日 | 回复

  • 

    所以这不仅是一个健康问题

    胡天翼 @ 2009年08月23日 | 回复